Discussion Aide:Arborescence des catégories

Un texte de Wikipen.

Sommaire 1 Création 1.1 On récapitule 2 Proposition d'une autre catégorie 3 L'arborescence des catégories 4 Plus simple 5 Textes à finir 6 catégorie:prose

Création

N'hesitez pas à tout bouger ! :) --Boly ♪ 14 nov 2005 à 18:06 (CET)

Oui ce n'est pas le même type de plan que le mien =) sur en:, le plan est fait pour montrer que c'est dur de s'y retrouver entre les noms, les catégories etc qui se chevauchent.

Ici, c'est un truc pour organiser, ça va plus loin :)

Pour l'instant c'est pas mal je trouve, ça a de la logique :) --doud

Niveau présentation, comme je te disais à doud, je souhaitais faire un tableau, mais je sais pas trop.

J'vais aller piquer des idées de présentation sur Wikipédia :p --Boly

Certaines pages adoptent un style à part, mais dans l'ensemble ce sont des pastilles ('*') qui sont utilisées... (un exemple avec une présentation de l'arbre avec les section)

l'aborescence du projet 'Grèce' est quand même beaucoup plus lisible imo :) --doud

Oui je trouve aussi, mais peut être beaucoup plus difficile à bouger lors de la conception. Je propose que l'on conserve les pastilles ('*') pour l'instant et qu'une fois finalisé on transforme la présentation comme le projet Grèce l'a fait. Pour aujourd'hui je vais y aller :/ mais soyez forts :) doud bonne continuation et bonne soirée

ouaip, agree. bonne soirée à toi aussi :) --doud

Euh, à quoi ça sert une catégorie Aide, puisqu'il s'agit d'un namespace ? villy 14 nov 2005 à 19:14 (CET)

Page spécial / toutes les pages / Choisir aide / Valider au lieu de cliquer sur Catégorie:Aide ? non, je ne sais pas ce que tu veux dire, mais on peut effectivement se poser la question. De plus, l'aide est a priori basée sur la catégorie depuis 2004. Peux tu être plus explicite sur ce point. Qu'apporte le namespace ? --Boly ♪ 15 nov 2005 à 08:57 (CET)

Le namespace fait office de super catégorie. Toutes les pages d'aides commencent par [[Aide:xxxxx]]. En créant une page Aide:Index (qui peut être accessible via l'onglet "aide" dans la boîte de navigation) par exemple tu aurais d'un coup la liste de toutes les pages d'aides avec un lien vers Aide:Arborescence des catégories...--Sylvano 15 nov 2005 à 13:35 (CET)

Heu après avoir renommé Aide:Arborescence des catégories en Aide:Index, je me suis dit que j'avais peut-être mal compris les propos de Sylvano ? Sylvano, il faut que j'avoue, je n'avais pas compris tout a fait ton intervention ci-dessus du 15 nov. Peux tu essayer d'éclaircir ton intervention ? Penses tu que le fait qu'il y ai les namespaces, fait doublon avec cette page ? ou bien rends cette page inutile ? Bref, est-ce que ton intervention sous-entendait cela ? Merci --Boly ♪ 12 déc 2005 à 22:04 (CET)

Bon je m'y perd peu dans tous ça :) J'y réflechis pour demain. Villy des idées ? --Sylvano 14 déc 2005 à 18:37 (CET) Mais ce qui est sûr c'est que je ne pensais pas à ce que tu as fait Boly38 ! ;) L'idée était plus de mettre sur Aide:Index les liens vers toutes les pages d'aides mais...--Sylvano 14 déc 2005 à 18:40 (CET)

Mais...? je t'en voudrai pas si tu révertes, je ne veux heureusement rien imposer mais faire avancer le truc ;) --Boly ♪ 14 déc 2005 à 19:16 (CET)

Le mais... C'est parceque mon idée ne fonctionne pas ;) Je m'y perd alors le plus simple est peut être de récapituler ! :)--Sylvano 15 déc 2005 à 13:23 (CET)

On récapitule

Tout d'abord l'onglet "Aide" dans la boîte de navigation est une redirection de [Aide:Aide] vers [Wikipen:Aide] ! Le problème du choix du namespace est ici primordial. Voulons-nous que les pages d'aides soit dans le namespace "Aide" ou dans le namespace "Wikipen" ? Personnellement il me semble plus logique que les pages d'aides soient dans le namespace "aide".

Ensuite il existe une catégorie Aide. L'avantage de la catégorie Aide est que en un seul clic sur Catégorie:Aide l'utilisateur peut visionner toutes les pages d'aide. D'un autre coté comme le soulignait Villy puisqu'il existe un namespace "aide" la catégorie fait un peu double emploi. Ceci dit en imaginant que la catégorie aide soit supprimée il nous faudrait trouver un moyen d'accéder facilement à la liste de toutes les pages d'aides. C'est pourquoi j'avais proposé la création de la page Aide:Index qui aurait cette utilité. L'inconvénient de la page "aide:index" étant qu'il faudra manuellement y enregistrer les liens vers toutes les pages d'aide (ce qui est fait automatiquement par la catégorie:Aide) ! Donc finalement elle est peut-être pas si mal cette "catégorie:aide"...--Sylvano 15 déc 2005 à 13:32 (CET)
Vos avis :

merci sylvano pour cette récapitulation, je ne comprenais plus grand chose à la conversation =)

perso, il me semble du coup préférable de prendre le namespace "aide:". Même si cela devient manuel sur Aide:Index, au moins on pourra construire une page claire avec des titres etcetera s'il y a vraiment beaucoup de pages d'aide. l'inconvénient de la catégorie, c'est que tout est en vrac, seulement rangé par ordre alphabétique, et donc pas vraiment ordonné au bout du compte. --dwd ḍ 15 déc 2005 à 14:20 (CET)

Oui merci d'avoir fait ce récapitulatif. Pour faire bref, perso je préfère avoir les deux car aller sur la page spéciale demande deux clics alors que la catégorie un seul. Mais si les pages sont listées à la main et expliquées alors pas de problème, je respecterai cette décision.

Personnellement, je me suis peut-être un peu perdu dans la discussion car j'étais intéressé par l'arbo. des catégorie, alors que vous c'était l'aide. Mais c'est pas grave, l'essentiel est d'y arriver :o). Je propose donc de virer le contenu existant dans Aide:Arborescence des catégories et de mettre un contenu tel que décrit par doud : Liste des pages d'aide. Désolé pr le quiproquiproquo :) --Boly ♪ 15 déc 2005 à 14:54 (CET)

On peut toujours commencer en "fabriquant" l'aide:Index comme le propose Doud. Pour l'arborescence on la déplace vers Aide:Arborescence des catégories et on se retrouve sur la page de discussion pour continuer le travail sur l'arborescence si cela va à tout le monde bien sûr ? Ah oui il faut aussi se débarrasser de Wikipen:Aide puisque c'est dans le mauvais namespace... :)--Sylvano 15 déc 2005 à 15:24 (CET)

Proposition d'une autre catégorie

Je me demandais si on pouvait pas faire un peu plus de catégories qui porteraient sur le contenu. Pour l'instant, c'est beacuoup sur la forme (haiku, poeme, incantation, etc.), mais par exemple, une catégorie Humour serait pas mal. Je me disais parfois le matin : "bon là, un petit texte amusant avant de bosser et c'est parti", mais c'est franchement pas forcément simple de trouver un texte amusant sur limbus ;) donc voilà que pensez vous d'une catégorie comme ça ? d'autres catégories encore dans cette optique (il y a déjà 'lamentation' ;)) ? --doud

Je suis assez pour mais il faudrait que les textes puissent appartenir à plusieurs catégories à la fois, par exemple dialogue + humour... --portokali 13 nov 2005 à 17:47 (CET)

c'est déjà le cas ^^ il y a possibilité de mettre plusieurs catégories à un texte (par exemple Chat) :)

à propos des catégories, je me demande aussi si "Prose" est très utile... --doud

En effet les catégories regroupent les textes selon leurs formes et ça me paraît bien :) Je pense que ce que tu souhaites Doud c'est un outil qui permettrait une navigation par thème, si quelqu'un recherche des textes humoristiques par exemple il faudrait qu'il ait à sa disposition un moyen simple de les trouver etc. Peut être faudrait-il créer une sorte de portail qui remplirait ce rôle d'orientation afin de rapidement sélectionner des contenus par thèmes et laisser les catégories pour la forme des textes... Faudrait voir ce que Solveig en pense, elle est calée en catèg :) --Sylvano 14 nov 2005 à 12:45 (CET)

oui, pourquoi pas un portail, même si c'est moins facile qu'une catégorie car cela demande plus de "paperasserie", mais oui voilà une bonne idée =)

il faudrait qu'un peu plus de monde donne son avis là dessus, histoire de pas recommencer à zéro dans 2 mois ^^ mais Solveig, notre experte en catégorisation :), ne semble pas souvent présente (d'ailleurs il n'y a plus beaucoup de gens présent-e-s on dirait oO) --doud

Pour donner mon avis perso, je pense que les deux peuvent être fait. Je ne vois pas l'inconvénient de multiples catégories ni d'inconvénient à la création d'un portail (par exemple cadavres exquis pourrait faire office de portail ET de catégorie). Effectivement, il n'y a pas grand grand monde, moi qui zieute un peu tous les jours :) --Boly ♪ 14 nov 2005 à 15:54 (CET)

Je rajoute que l'on peut bien évidemment catégoriser des catégories. Sur cette base et sur une page on pourrait tenter de concevoir l'arborescence des catégories (comme le propose je crois doud sur wikipen english) à voir ce que l'on peut commencer à faire sur Aide:Arborescence des catégories :o) --Boly ♪ 14 nov 2005 à 17:46 (CET)

Classer par thèmes autant que par forme me semble possible, jusqu'à présent je préfèrais ainsi car juger la forme c'est moins arbitraire que le fond, et moi j'aime pas décréter que le texte de quelqu'un est ceci ou cela - genre, la catégorie "texte chiant" ou "texte mal écrit" ;)

Sinon pour l'instant limbes comporte encore un nombre de textes relativement restreint, alors autant éviter les arborescences lourdes de catégories - mais deux branches, une pour la forme et l'autre pour les thèmes, ça semble jouable. Ça perd un peu de l'effet de surprise et je parie que les articles de la catégorie sexe seront excessivement visités, m'enfin pourquoi pas :) Solveig 6 déc 2005 à 05:32 (CET)

Pour faire avancer les choses, j'ai essayé le découpage mais j'ai un peu de mal vu que je ne suis pas expert en la matière... N'hesitez pas à reformuler... Contrairement à Solveig (lorsqu'elle dit (...)autant éviter les arborescences lourdes de catégories), je pense que ce type d'arborescence ne sera pas énorme à la différence d'autres wiki, et qu'elle permet de plus d'avoir une sorte de plan du site, mais c'est un avis parmi d'autres ;o) --Boly ♪ 12 déc 2005 à 22:00 (CET)

L'arborescence des catégories

Comme nous nous y sommes un peu perdu et que finalement tout à retrouvé sa place nous pouvons discuter de l'arborescence des catégories ici. A toi Boly !--Sylvano 15 déc 2005 à 15:54 (CET)

OK merci pour les modifs. Bah en fait, moi je fais les modifs sur l'arborescence des catégories lorsque j'en vois. Après si d'autres sont pas d'accord, je suis ouvert à tout dialogue , je demande que çà du reste. Enfin je vais suivre ton exemple (c-à-d récapituler) :

Je me demande si les 3 catégories suivantes sont à faire / à supprimer (Solveig notamment y avait réagit mais n'est pas revenue depuis ma réponse) :

• Catégorie:Texte par genre littéraire
• Catégorie:Texte par thème
• Catégorie:Texte par mode de rédaction --Le libellé est à reformuler?/à confondre avec thème/genre littéraire ?

La question : Faut-il les supprimer ou les créer ? Supprimer car elles car allourdissent le plan du site ou les créer car elles permettent de classer un peu plus et proposent ainsi un accès thématique différent.

Sinon j'ai enlevé les libellés des catégories 'Aide' 'MediaWiki' et 'Wikipen'

Il reste à décider pour les images : est-ce une bonne idée de les différencier par license ? je pense mais je n'ai pas eu de retour...

--Boly ♪ 15 déc 2005 à 17:20 (CET)

C'est vrai que pour les images je ne sait pas trop comment ça se passe... En fait j'ai toujours cru que Wikipen était uniquement sous license Creative Common, il me semble que les images devraient toutes être sous cette license mais je ne sais pas trop ce qu'a décidé Villy...--Sylvano 15 déc 2005 à 18:47 (CET)

j'aimerais bien que mes illustrations soient libres de droit. si c'est pas possible, tant pire, mais ce serait quand même mieux :) --dwd ḍ 16 déc 2005 à 04:30 (CET)

Ah voui j'avais oublié cette possibilité ! ;)--Sylvano 16 déc 2005 à 12:24 (CET)

J'ai mis la catégorie "Image CC-BY-SA" sous la catégorie "Image" tout comme "Image Domaine Public". J'espère que çà vous conviendra, sinon revertez moi :) ce type d'arbre pour les images permet de connaître rapidement quelles images sont/ne sont pas dans ces deux sous catégories, et on évite de se demander "dois-je mettre la catégorie 'Image' en plus de la catégorie 'Image CC-BY-SA' ? par exemple." --Boly ♪ 23 jan 2006 à 15:30 (CET)

--Vinz 7 fév 2006 à 12:17 (CET)

Plus simple

Je propose de faire plus simple :

• images
• sons
• textes par thèmes
• textes par forme

Les sous-catégories des images pourraient aussi comporter "photo" et "dessin" ;

Parce que l'arborescence que tu proposes permet effectivement de retrouver un texte que l'on cherche... à condition de déjà très bien connaître le site : ça ne me semble pas très facile d'accès pour les nouveaux.

Qu'en pensez-vous ? Solveig

oui solveig, ça pourrait être pas mal de simplifier le plan. cela permetterait de ne pas multiplier les catégories "principales"... --dwd ḍ 7 fév 2006 à 11:30 (CET) -_-'

Voui l'idée de simplification de Solveig me séduit, ce sera plus abordable pour les néophytes. :)--Sylvano 7 fév 2006 à 12:28 (CET)

• +simple : Ok pour moi aussi ;) c'est du simple et du fonctionnel que je souhaitais faire, et ici c'est le cas, donc parfait :) --Boly

Textes à finir

Je suis POUR la création d'une rubrique "textes à retravailler" (Reformulation des "texte chiant" et "texte mal écrit" de Solveig ;) ). Volume <> Qualité ! Pour le reste, je n'ai pas d'opinion sur les catégories que je n'utilise pas et dont je ne perçois pas bien l'utilité. Aux autres cette épineuse question! --Vinz 7 fév 2006 à 08:18 (CET)

• Vinz, j'ai rien compris à ce que tu voulais dire... --dwd ḍ 7 fév 2006 à 11:30 (CET) -_-'

• Salut Doud. Mon post précédent manquait effectivement de clarté. Certains textes méritent d'être retravaillés, soit parce que l'auteur le souhaite, soit parce qu'il y a quelques lacunes orthographiques ou stylistiques. Une catégorie ou une case à cocher "Texte à retravailler" pourraient donc être crées... Voila une suggestion un peu polémique puisqu'elle implique un jugement qualitatif. :-) Quant à savoir si il faut classifier les textes par thème ou par forme, je n'ai pas d'avis. A+ --Vinz 7 fév 2006 à 12:17 (CET)

• l'idée de Vinz ci-dessus : je trouve que l'on pourrait faire un truc un peu différent des autres (en clair ne pas avoir de bandeaux !) ... En réalité je songe à une idée analogue. Avoir un ou plusieurs modèles, sorte de flag pour "taguer" les textes à finir / retravailler / corriger (ortho). Sans entrer dans le lourd (je vois à peu près l'opinion de Solveig :O)

l'idée c'était que ce(s) modèle(s) soi(en)t constitué(s) d'une petite paire d'yeux qui apparaîtrait en bas à droite du texte (donc presque invisible). La couleur de la pupille de l'œil indiquerait l'objet du tag. Petit discret atypique, je trouvai cette idée intéressante...(ensuite la page spéciale "pages liées" permet de retrouver facilement l'ensemble des textes à finir/corriger....il ne faut pas qu'il y en ait de trop non plus..) .. ah imagination débordante... ;o)--Boly ♪ 7 fév 2006 à 14:35 (CET)

• Un truc discret c'est bien, je verrais plutôt un seul modèle pour l'instant. C'est effectivement difficile de juger un texte, de dire "il mériterait d'être retravaillé", mais... les textes que l'on écrit en cinq minutes pour rire sont rarement fabuleux. P't'être d'ailleurs on pourrait avoir un autre modèle pour l'équivalent des articles de qualité, les textes qu'on trouve beaux, ce qui permettrait d'offrir une sélection aux visiteurs. Solveig

• Terrain glissant...--Sylvano 7 fév 2006 à 15:48 (CET)

catégorie:prose

doud, tu disais ne pas savoir à quoi sert cette catégorie : elle regroupe les textes qui font de la poésie sans rime ni forme. Solveig 9 fév 2006 à 09:24 (CET)