Discussion Utilisateur:Desman - Archives III

Un texte de Wikipen.

Sommaire 1 Nouvelles questions 2 Au bord de 2007 3 Rebonds djazkiens 4 Sexualité 5 Pour faire le point 6 problème de disponibilité 7 un wikipedia de l'imaginaire 8 imaginaire et réel dans le cycle Djazk 9 L'association 10 Courriel 11 Adrien Gnuch 12 Bon retours ! 13 Appel à ta mémoire 14 Aaaah !... ma pauvre cafetière que d'autres crânes triturent sans tenir compte de mes artères. 15 Ouch ! 16 Petite forme ? 17 J'allume les bougies 18 Quiz 19 La forme à fond 20 Éclats surprenants 21 Traces d'écume 22 Synophrase 23 Merci 24 Chat : place n° 4

Nouvelles questions

Je travaille sur la liste des romans de AD : reconstituer les dates d'écriture et de publication.
1) Je tombe sur "Le Porte double". Est-ce exprès que tu as mis l'article au masculin ? et dans ce cas, que signifierait le titre ? ou bien est-ce une coquille ?
2) La Contre-allée, écrit en 1970, ne peut absolument pas être le premier livre écrit par AD. Ni publié, je crois. AD a commencé à écrire son premier roman dès 1957.
--Portokali 29 déc 2006 à 15:00 (CET)

Au bord de 2007

Cher Desman, je te souhaite une heureuse année 2007, et surtout une bonne année d'écriture.
Et que le Wikipen continue à croître et embellir...
Amicalement, --Portokali 31 déc 2006 à 10:15 (CET)

Je me joins à Dame Fuligineuse pour également te souhaiter une très bonne année et surtout bonne santé ! --Sylvano 2 jan 2007 à 12:49 (CET)

Rebonds djazkiens

Je suis enchantée de la manière dont tu as rebondi (si j'ose dire !)sur Pamela. Chapeau. --Portokali 3 jan 2007 à 12:24 (CET)

Merci. Et merci à toi pour tes différents personnages originaux des romans de Djazk. Je dois m'absenter quelques jours. Alors prends soin d'eux. Bonne continuation sur Wikipen. --Desman 4 jan 2007 à 09:01 (CET)

Diantre, tu es arrivé de fort bonne heure sur le chantier ce matin ! pour un dimanche ! et même compte tenu du décalage horaire avec l'heure affichée par Wikipen !
Bon, c'est pas ça que je voulais dire, mais ça : il faudrait peut-être arrêter d'ajouter des titres à la section "Principaux romans", sinon ils ne seront plus principaux... OU alors si on veut continuer à en ajouter, faire une autre section (dans la page Oeuvre sans doute), "liste de ses romans" ou qqch de ce genre. Et conserver dans les "principaux", au maximum, une vingtaine de titres. Keske tu en dis ? --Portokali 7 jan 2007 à 10:49 (CET)

Desman, tu es génial ! J'adore l'histoire de Monsieur Axime. --Portokali 8 jan 2007 à 22:43 (C14E10T)

Ton enthousiasme me fait plaisir alors je t'en remercie. C'est surtout Internet et Wikipen qui sont géniaux. C'est pour cela que je suis déçu quand je compare les dernières modifications de Wikipen à celles de Wikipédia. Sur Wikipédia c'est en flux continu. Peut-être que Wikipen est encore trop jeune. Ou bien c'est peut-être que la connaissance est considérée comme appartenant à tout le monde, et que les "créations" littéraires qu'à celui qui les écrit. Il est possible que ce souci d'argent bride Wikipen. Hé bien si c'est ça tant pis pour ceux à qui Wikipen ne convient pas. En tout cas j'espère que Wikipen un jour ne sera pas vendu à Google ou à je ne sais qui. Ce serait vraiment très bien que l'association dont il question sur la page des avertissements généraux voit le jour cette année. Personnellement je me dis que s'il arrivait que cette association gagne de l'argent grâce aux droits d'auteur, il faudrait qu'elle donne (une fois payé l'hébergeur de site) cet argent à une association genre UNICEF. Mais bon, je m'emballe. Ce site n'est pas le mien, et l'association ne vera peut-être jamais le jour.

De mon côté j'essaie de trouver de nouveaux adeptes à Wikipen, sans succès. C'est dommage car nous savons que certains textes n'auraient pas vu le jour ailleurs que sur Wikipen (grâce à la possibilité de travailler sur les mêmes textes et grâce à l'inspiration que nous devons aux autres contributeurs). Voilà, j'ai fini. Alors Portokali, je te dis: À bientôt sur Wikipen ! --Desman 9 jan 2007 à 07:57 (CET)

Tu as raison sur le principe mais ce n'est pas juste de comparer Wikipen à Wikipedia. Combien sommes-nous de contributeurs au Wikipen ? 150 ? dont combien régulièrement actifs ? Tandis que Wikipedia (je viens d'écrire il y a qq jours une note là-dessus sur mon blog, http://sablier.hautetfort.com - suite à l'article paru dans le Monde) compte plus de 15 000 rédacteurs rien que pour la version française.
La question des droits d'auteur intervient sans doute aussi. Tout le monde n'est pas disposé à lâcher du texte dans la nature sans se préoccuper de voir si cela peut lui rapporter quelque chose...
Je ne connaissais pas le projet d'association dont tu parles, je vais aller regarder ça. Moi aussi j'ai essayé de recruter pour Wikipen des amis qui écrivent, mais jusqu'ici, chou blanc ! Tiens c'est un bon titre de texte : CHOU BLANC. Faut que j'y pense. A toute. --Portokali 9 jan 2007 à 12:21 (CET)

Je me permets de m'incruster dans la conversation concernant le nombre de contributions sur wikipen. Je crois qu'il faut un certain temps d'adaptation pour bien se sentir sur wikipen. En effet, le temps de connaître les textes, les contributeurs, les thèmes récurrents et enfin de se rendre compte que "tout" est possible sur ce site. Le pire comme le meilleur. Mais surtout la liberté de créer. Il faut aussi passer de l'individualisme "je veux publier mes textes" à l'esprit collaboratif. Aimer les actes gratuits. Savoir patienter pendant les périodes de calme, quand il n'y a pas de contribution, quand personne n'intervient chez Georgette ou sur notre page de dicussion, quand nos textes personnels ne semblent toucher personne et que seul le compteur en bas de chaque texte témoigne de sa lecture. Sur Wikipédia on peut plus facilement tromper sa solitude de rédacteur, mais sur wikipen si on n'est peu sollicité en tant que pseudo, on peut vite se décourager. Bref, il faudrait peut être relancer les utilisateurs déja inscrit sur leur page de discussion, leur parler de leur texte, les lier. Car lancés dans l'action des projets collectifs, les habitués en oublient d'accueillir les nouveaux et de motiver les anciens peu actifs. Du feed-back. Voilà ce qui donne envie d'écrire, de bouligner à l'infini. Toi et portokali avez trouvé votre moteur, c'est votre coopération qui semblent vous donner l'envie d'écrire. Comment ne pas exclure, tout en renforçant nos liens ? En voilà une question déterminante pour la continuation de Wikipen.--Houloune 17 jan 2007 à 17:17 (CET)

Waouh ! J'acquiesce à 100%. Tu (te) demandes « Comment ne pas exclure, tout en renforçant nos liens ? ». Actuellement, je pense que le peu de contributeurs à Wikipen pourrait permettre de se lier sans exclure. Il est vrai que sur certains de nos textes, voire tous nos textes, nous aimerions avoir l'avis de tous ceux qui les lisent vraiment. Nous en arrivons parfois à confondre absence de commentaire avec indifférence ou mauvaise appréciation des textes, alors que ce n'est pas forcément le cas. Le lecteur est avare de « feed-back » parce que pas le temps, parce que pas envie, parce que trouver les mots justes est parfois plus difficile que d’inventer un texte de fiction, parce qu’une critique même si elle n’est pas automatiquement négative est rarement positive à 100% et que nous ne connaissons jamais assez les auteurs pour savoir comment ils vont réagir. Derrière tout ça se cache la difficulté de savoir recevoir, le bon comme le mauvais. Pas facile. En plus ça dépend de nos humeurs, de notre disponibilité. Il est pourtant vrai que nous, les (pas très) "anciens" de Wikipen, nous devrions peut-être mieux accueillir les nouveaux venus même s’il ne répondent pas à nos premiers propos. Mais ce n’est pas trop mon style. Il me faut souvent du temps pour avancer à mon rythme qui est lent, très très lent au niveau des relations (même dans la "vraie vie", ce qui en décontenance plus d’un au premier abord). Ma paresse s’étale jusque là. D'autres fois je bride mon excès d'enthousiasme qui pourrait vite devenir débordant, envahissant. Et puis certains n’ont pas envie de communiquer sur Wikipen autrement que par leurs textes. --Desman 17 jan 2007 à 22:47 (CET)

Bon, je vais mettre mon grain de sel aussi. Je suis à la fois d'accord et pas d'accord. D'accord sur les raisons que tu exposes pour le manque de commentaires. Mais pas forcément d'accord sur les encouragements à dispenser aux "petits nouveaux". Il ne faut pas en faire trop. C'est à eux de trouver leur rythme et de participer à des projets collectifs si ça les tente ou simplement d'afficher leurs textes. On ne doit pas avoir besoin d'aller les tirer par la manche. Si on s'inscrit au Wikipen, que diable, c'est parce qu'on a envie d'écrire, sinon à quoi bon ? Par contre oui, nous les soi-disant "anciens", nous pouvons les encourager en commentant leurs textes et en leur suggérant, le cas échéant, des améliorations. Mais il faut aussi être prudent car on n'est pas toujours forcément bien accueillis. Pour ma part, c'est sûr que mon rythme d'intervention a été stimulé par la coopération avec Desman, avant cela j'écrivais bien plus rarement sur le Wikipen. De plus l'apport de l'autre permet souvent de dépasser certains blocages ou obstacles. --Portokali 17 jan 2007 à 23:16 (CET)

T'as raison, pas besoin d'être démago. Mais simplement "communicant", c'est différent. En ce qui me concerne je me sens à wikipen comme un poisson dans l'eau, mais bon ça n'a pas été facile pour moi d'en arriver là.--Houloune 18 jan 2007 à 09:31 (CET)

Sexualité

Je me suis risquée à écrire le passage de l'interview de 1974 où Djazk se réfère à son... initiation. Je ne sais pas si cela correspond à ce que tu avais en tête dans le passage correspondant de la bio. Aussi n'hésite pas à modifier si cela ne te paraît pas approprié...--Portokali 10 jan 2007 à 00:25 (CET)

Pour faire le point

Suite à nos échanges à propos de l'univers d'Amoriphonisse, j'ai essayé de faire le point et j'ai trouvé trois titres pour lesquels on n'a pas de résumé : Au coeur d'Amoriphonisse, Tout près de la polyphonie et L'interface. Je te propose qu'on essaie d'abord de compléter ces lacunes, ensuite on pourra mettre à plat tout le cycle et développer la page consacrée à la ville. Dis-moi si tu as des idées pour le contenu de ces trois livres, je cherche aussi de mon côté... --Portokali 11 jan 2007 à 12:56 (CET)

OK ! Je vais essayer de me concentrer, sans promesse de succès, sur le volumineux roman intitulé L'interface.

Et décidément, merci pour l'orthographe ! --Desman 11 jan 2007 à 13:21 (CET)

Je viens d'afficher le résumé de Tout près de la polyphonie...--Portokali 11 jan 2007 à 14:43 (CET)

J'ai fait une modification dans la page des "principaux personnages". Je pense que cette page doit seulement contenir une brève évocation de chaque personnage. Donc j'ai déplacé Pamela, dont l'histoire était très longue et détaillée, vers une page indépendante et j'ai conservé seulement qq lignes. J'espère que cela ne t'ennuie pas. --Portokali 12 jan 2007 à 16:17 (CET)

J'allais oublier de te dire que j'aime beaucoup, beaucoup le thème du Poème incertain. Vraiment ! --Portokali 12 jan 2007 à 16:19 (CET)

Merci. J'aurais préféré donner plus de style aux deux "résumés" (Poèmes incertains et L'interface) mais justement il s'agit de "résumés".

Pas de problème pour Pamela. C'est mieux ainsi. Au fait, peut-être devrions nous faire avec ces deux § (et aussi avec Tout près de la polyphonie) comme tu as fais avec Pamela. Il sera toujours possible de retravailler leur style sans se sentir "obligé" de faire court. --Desman 12 jan 2007 à 17:28 (CET)

Je ne crois pas que ce soit nécessaire. Les résumés des romans peuvent être assez développés. Ce sont les fiches des personnages qui doivent être gardées courtes, elles ne servent qu'à renvoyer vers les résumés des livres...--Portokali 13 jan 2007 à 09:53 (CET)

Je viens de faire un petit ajustement. J'ai changé le titre du livre dans lequel apparait Uuka Pongwa. En effet tu avais mentionné que c'était un personnage d'Emergence, mais tu n'avais pas fait de résumé de ce livre dans la page des principaux romans, de sorte que, comme j'ai fait il y a qq jours une nouevlle histoire comme sujet d'Emergence, ça ne collait plus... Donc Uuka Pongwa est maintenant le héros de Accointances subjuguées. J'espère que c'est à peu près clair... --Portokali 18 jan 2007 à 14:41 (CET)

C'est suffisamment clair pour que je comprenne. Oui, tu as eu raison. C'est mieux ainsi. --Desman 18 jan 2007 à 18:07 (CET)

problème de disponibilité

Merci pour tes voeux! Bonne année à toi aussi. Je ne promets pas une présence aussi intense qu'elle avait pu être dans le passé, car j'ai désormais un enfant de plus à m'occuper. Elle est née le 19 novembre 2006 et ne fait toujours pas ses nuits. Bref, la littérature attendra . Je suis contente de voir que le "noyau dur" de wikipen continue de créer chaque jour. ciao .--Houloune 12 jan 2007 à 17:14 (CET)

En fait j'ai réussi à me dégager un peu de temps pour wikipeniser, mais j'attends ta contribution à la dispute. Deuxièmement, peux-tu me dire comme wikifier les néologismes pour les orienter vers leur définition sur les néolinguismatique. L'idée serait de faire vivre ces nouveaux termes sur de nombreux textes de wikipen. à + --Houloune 17 jan 2007 à 17:02 (CET)

Hé oui, je sais. La dispute m'attend depuis un bout de temps. Je n'arrive pas à me concentrer alors je repousse et ça n'avance pas. Je fonctionne à l'envie et pour le moment j'ai trop la tête en chou-fleur pour argumenter avec précision. Aussi je serais incapable de te donner la réplique cette semaine. Cette contribution fait partie de mes résolutions de l'année. J'espère que le mois de janvier suffira.

Concernant la wikif avec des sous-chapitres, le principe est donné là. --Desman 17 jan 2007 à 22:04 (CET)

un wikipedia de l'imaginaire

avec Amoriphonisse et Makropotamos, on voit que wikipen peut se transformer en parodie de wikipedia sur des thèmes imaginaires. Je trouve ça amusant. Je me suis surpirse à me demander si ces articles respectaient les prinicpes de neutralité, ou s'ils citaient correctement leurs sources. Bref, la caricature est trés efficace.--Houloune 19 jan 2007 à 12:34 (CET)

Remarque très juste, Houloune. Cela me donne d'ailleurs une idée : faire une catégorie "wikipedia de l'imaginaire" avec des faux articles...

Pour les anglophones, il existe une très drôle parodie de la wikipedia à cette adresse :

http://uncyclopedia.org/wiki/Main_Page

Damned ! Je viens de m'apercevoir qu'elle existe aussi en français, ici :

http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Accueil

--Portokali 19 jan 2007 à 13:12 (CET)

Je viens d'aller vers un tour sur ce lien, mais cela ne semble pas faire doublon avec ce que j'imaginerais dans cette catégorie.

Pour moi les faux articles seraient des exercices de styles, qui utilisent la forme artcile d'encyclopédie pour présenter quelque chose de purement imaginaire que ce soit un lieu, un personnage ou encore un néologisme. Tandis que dans le lien que tu as indiqué il s'agit d'un site où l'on se moque de la réalité en la détournant pas forcément d'une façon trés "littéraire" si j'ose dire. Le but n'est pas l'exercice de style dans ce site, mais l'humour. Or, je ne dis pas qu'on se doit d'être serieux comme des papes mais wikipen est avant tout une expérience litéraire. Qu'en pensez-vous ?--Houloune 19 jan 2007 à 14:57 (CET)

"Dictionnaire Biotique

Dictionnaire imaginaire encyclopédique qui référence les personnages, les idées, les styles, les univers, les planètes, les êtres, les technologies... de Wikipen sous une forme proche de Wikipédia. Un Wikipédia imaginaire de l'imaginaire ! Une invitation à pousser les personnages, les idées et caetera dans des situations inconnues de leur créateur. "

Est-ce que ça vous dit quelque chose ? Eh oui, le Dictionnaire Biotique de Desman est déjà présent sur Wikipen ;)Leverbal 19 jan 2007 à 17:04 (CET)

Oui, Houloune, en effet, c'est foncièrement différent et je n'ai indiqué ces liens que pour donner aux Wikipéniens une occasion de rigoler un peu. D'autre part - Leverbal a tout à fait raison, le "wikipedia de l'imaginaire" existe déjà, c'est le Dictionnaire Biotique... Moralité, je me suis emballée un peu trop vite, nul besoin de réinventer l'eau chaude et le fil à couper le beurre. Merci à tous, --Portokali 19 jan 2007 à 17:35 (CET)

Connaissez-vous le Pandanstan ? J'en conclue que l'univers de Djazk pourrait être aussi sur desencyclopedie. --Desman 20 jan 2007 à 18:39 (CET)

Peut-être mais il faudrait une remise en forme (au niveau présentation) qui représente un travail de Titan...

Sinon, le Pandanstan est bien sympathique, j'irais bien séjourner par exemple dans le Gépaltan septentrional ! Et quelle coïncidence, justement on y trouve des léopards des neiges !!! --Portokali 21 jan 2007 à 00:22 (CET)

Autant pour moi pour le dictionnaire biotique, cependant je trouve que l'article Amoriphonisse est l'un des articles qui se rapproche le plus de wikipedia dans sa forme. Voilà pourquoi m'est venu cette remarque.--Houloune 22 jan 2007 à 14:06 (CET)

imaginaire et réel dans le cycle Djazk

Je viens de m'apercevoir que Rosario Castellanos, poétesse mexicaine, a réellement existé... ce que j'ignorais. Je pense qu'il faudrait changer le nom, étant donné le rôle qu'elle joue pour AD. J'espère que les autres noms que tu cites sont purement imaginaires... --Portokali 19 jan 2007 à 17:39 (CET)

Je vais le changer, mais je ne crois pas que cela pose problème. Je ne pense pas avoir utilisé d'autres noms "réels". Je vais me relire afin de corriger le cas échéant. --Desman 19 jan 2007 à 18:54 (CET)

Je viens d'en trouver un autre : Pablo Gonzalez Casanova. Je crois qu'il vaut mieux le changer aussi... Merci à toi, --Portokali 5 fév 2007 à 15:39 (CET)

Amha, on peut utiliser des noms de personnes connues lorsqu'il s'agit de faire référence à un style, un courant artistique, comme pour la controverse sur Borgès par exemple, que je trouve excellente. Mais en fait comme je ne connais pas la vie et l'oeuvre de Rosario Castellanos, je ne me prononcerais pas sur ce point. ;p Leverbal 19 jan 2007 à 21:45 (CET)

Sur Wikipen, Borges est notre prophète ! --Desman 19 jan 2007 à 21:49 (CET)

Leverbal : tout à fait d'accord avec toi. En l'occurrence, Rosario C. était censée jouer un rôle personnel dans la vie de AD, d'où ma réticence...

Quant à Borges... Borges est grand et Desman est son prophète !--Portokali 19 jan 2007 à 22:35 (CET)

Merci, j'accepte avec plaisir vos compliments mais Borges a plus d'un prophète dans son livre de poche. Et vous ne le savez peut-être pas, Leverbal et Portokali, mais vous en faites partie. Qui a lu Borges lui appartient. Impossible de sortir de son œuvre labyrinthique qui, bien que finie est sans borne. Borges, pour retenir notre attention, laisse les portes ouvertes à l’infini. Qui n'a pas lu une seule ligne de son œuvre lui appartient autant. Il nous a écrit… Il nous a écrit tels que nous sommes… Nous sommes ses serviteurs volontaires, nous écrivons à sa place en restant à la notre. La seule issue libératrice est d’être malgré nous assez fous pour croire avec certitude qu’il n’a jamais existé, qu’il n’est qu’un mythe. --Desman 19 jan 2007 à 23:24 (CET)

Je ne peux qu'être d'accord avec cette vision tout à fait borgésienne des choses ! --Portokali 20 jan 2007 à 00:14 (CET)

L'association

Comme depuis la création du site, je n'ai investi la titularité des droits collectifs que de manière temporaire que de manière purement instrumentale. Si et dès qu'une association sera créée, légitime par rapport au site (avec donc un pourcentage signaficatif de contributeurs) et soucieuse de maintenir le projet avec son objectif initial, je lui cèderai sur le champ et de manière officiel la titularité de ces droits. Il faudra aussi que l'association assume à long terme les coûts techniques de mise en ligne, assez modestes en l'état. Cela répond-il à votre question ?

Pour info : Wikipen:Association --Sylvano 31 mai 2007 à 12:52 (CEST)

Courriel

Salut Desman,

Je crois deviner que tu es chez Club Internet... J'ai reçu deux messages, un aujourd'hui justement et un il y a plusieurs semaines... Si c'est bien toi je t'ai répondu à l'instant en écrivant que je ne peux pas lire tes messages et comme l'adresse courriel m'est inconnue j'ai demandé qui se cachait derrière cette adresse... Ne le prend pas mal si tu lis ma réponse un peu courte.

En tous cas il faudrait que tu m'envois ton message sans passer par le service "courrier recommandé" de ton fournisseur d'accès, et si c'est toi n'hésites pas à me réenvoyer le message assez ancien que je n'avais pas réussi à lire à l'époque (j'avais pensé que c'était une erreur) et pour lequel tu n'as forcément jamais eu de réponse.

Désolé pour le dérangement, j'ignore pourquoi je ne parviens pas à lire tes courriels recommandés...

--Sylvano 30 jan 2007 à 18:51 (CET)

OK. Pas de problème. Oui, il s'agit bien de moi. Je viens à l'instant de t'envoyer tout ça par simple courriel. --Desman 30 jan 2007 à 20:11 (CET)

Adrien Gnuch

Je vois que tu as retrouvé la trace du cousin Adrien. C'est tout simplement magnifique... --Portokali 1 fév 2007 à 00:18 (CET)

Blouch ! Merci beaucoup ! Un nom tel que Gnuch ne pouvait rester aux oubliettes de l'histoire de l'art contemporain. Cet Adrien a d'autres inventions farfelues à son actif mais je ne sais pas encore lesquelles. --Desman 1 fév 2007 à 07:50 (CET)

Je crois savoir qu'il a inventé aussi des objets dont l'utilité reste à prouver... --Portokali 1 fév 2007 à 10:34 (CET)

Tu devrais peut-être revoir les dates... sauf si tu veux maintenir Gnuch comme un artiste fort précoce, car en 1972 il n'avait somme toute que quinze ans... --Portokali 1 fév 2007 à 10:37 (CET)

Heu... je réfléchis... --Desman 1 fév 2007 à 10:42 (CET)

Pas facile de tout faire correspondre. Donc les années importantes de sa vie sont :

• 1970 où chez son père il commença à côtoyer des artistes
• 1976 où il prit conscience qu'il était un artiste corps et âme,
• 1978 où Dali l'évinça
• 1987 où il s'assuma en tant qu'oeuvre d'art vivante après la mort de Filliou

Les objets improbables dont tu parles devaient faire partie de sa bidulothèque. Rien n'y est répertorié. Aucun objet n'est signé. Impossible de distinguer du lot ceux qu'il créa lui-même. Par contre si tu as des tuyaux... Je cherche sans succès de mon côté. --Desman 1 fév 2007 à 11:08 (CET)

Pas d'objets en vue. Par contre j'ai bien remarqué la date de naissance de la maman d'Adrien... Une passerelle serait-elle possible ? sûrement, mais je ne vois pas encore laquelle...--Portokali 2 fév 2007 à 11:11 (CET)

Bien vu ! La seule passerelle pour le moment est Un crope sous une beute. --Desman 2 fév 2007 à 11:13 (CET)

Bon retours !

ça c'est de l'entrée en matière ! Merci Desman :) Leverbal 26 jun 2007 à 10:55 (CEST)

Appel à ta mémoire

Coucou Desman. Est-ce que tu te souviens du texte qui parlait d'un ingénieur discutant avec sa femme, où la contrainte changeait à chaque nouveau paragraphe ? Je crois que c'est toi qui l'a lancé, mais je n'en retrouve pas la trace. J'aimerais bien qu'il fasse partie des projets collectifs. Par ailleurs, je me dis que Lettres incohérentes, en tant que projet à 4 mains, pourrait aussi faire partie des projets collectifs (le collectif ça commence à deux, non ? ;p). Et si tu te souviens d'autres textes/projets non répertoriés dans les projets collectifs et qui pourraient y figurer, ça m'intéresse !

Et merci pour Atama, je suis fan :) Leverbal 28 jun 2007 à 12:28 (CEST)

Salut vieux frère des marécages !

Merci pour ton goût de l'abstraction littéraire.

Le texte dont tu me parles (m'écris) fait déjà partie des projets collectifs. Il se nomme On dirait même plus...

Concernant les lettres incohérentes, avec Portokali nous y avons mis fin avec Extase textuelle. Mais si tu veux le remettre dans les projets collectifs, je n'y vois pas d'inconvénient.

Pour les projets collectifs non répertoriés, je vais regarder ça de plus près. --Desman 28 jun 2007 à 12:46 (CEST)

Aaaah !... ma pauvre cafetière que d'autres crânes triturent sans tenir compte de mes artères.

Mes hommages du soir vous, monsieur Desman.

Il ne vous semble pas rendre compte, cher humain, de l'entartrement consécutif de vos envergures projets, vous, tout un poème, monsieur, comme une sphère, perchée, de la stature des Rimes passagères, et j'engage un conseiller du Verbe pour analyse. Très bonne idée, très bonne idée, mal au citron, mal au citron, voilà tout... attention émoticône :-)) mais prudence pour demain, genre démarche collective au pourtour de l'Éverest : réécrire Zola pour se chauffer l'hiver chanson de Pierre Bachelet mais ça se passe dans une centrale nucléaire au charbon bande de plumes !

--Véliplanchiste 29 jun 2007 à 23:36 (CEST)

Attention Véli, tu viens d'en être victime et comme j'en suis moi-même victime. Les idées projetées au pistolet scriptural contre les murmures de Wikipen ne sont pas des médicaments sans effets secondaires, ni de confortables premières classes. Ce sont des soutes à bagagistes, ce sont des brutes de décoffrage dont le mode d'emploi laisse parfois à désirer et dont la posologie n'a pas encore été expérimentée. Seules viennent s'y perdrent la raison et la passion des lettres qui voudraient y être colocataires dans une juridiction aux angles sphériques comme tes compliments qui sortent d'une caresse de bonheur et qui font du bien malgré les compressions du crâne de nos cerveaux. J'espère que tes mots s'éclaireront, après cette bonne nuit, et jailliront en haute mer, prêts au sauvetage de ces projets orphelins et tu leur lanceras des mots-bouées qu'ils attraperont et qui ricocheront au delà des vents contraires. Je souhaite sincèrement que les loopings de ta planche à plumes continuent de nous délirer de la morosité. --Desman 30 jun 2007 à 11:30 (CEST)

Ouch !

Salut Desman,

Avec tout ce que tu as écrit faire l'inventaire maintenant est une sacrée entreprise, une de celle dans laquelle je ne me serais jamais lancé. Bon courage ! ;-D --Sylvano 4 jul 2007 à 18:22 (CEST)

Après avoir hésité depuis si longtemps, il se trouve que j'ai la tête dans le cake et la possibilité d'être à l'ordi, alors j'en profite. Pas capable de faire quelque chose de mieux et de plus intéressant que ça, aujourd'hui. Et puis la page de mes contributions est bien pratique. L'utilité de préciser le résumé de chaque modification me saute donc aux yeux. Il était temps !

En fait je me suis décidé surtout pour pouvoir ensuite faire du tri et à bazarder pas mal dans les poubelles de Wikipen à des fins de recyclage obligatoire.

Merci pour tes encouragements, Sylvano ! --Desman 4 jul 2007 à 18:32 (CEST)

Petite forme ?

Ça va Desman ? Tu m'as l'air épuisé. --Margo 4 jul 2007 à 22:26 (CEST)

Comme tu dis ! C'est affeux ! Tu verrais ma tête ! Et dedans c'est pire ! --Desman 4 jul 2007 à 22:29 (CEST)

J'allume les bougies

Happy wiki pour toi,

Happy wiki pour toi,

Happy wiki pour toi, Desmannn...

Happy wikipen for youuu !!!

--Margo 8 jul 2007 à 13:29 (CEST)

Happy wikipen for youuu !!!

--Boly ♪ 9 jul 2007 à 11:16 (CEST)

Quiz

Tu es toujours partant pour le quiz ? . . . Concernant la question technique, je pense qu’une page pour chaque case est le mieux. Seule la première page-case serait placée dans une catégorie en vue et les autres dans une catégorie inaccessible, appelée limbes par exemple (pour éviter qu’elles n’apparaissent dans les pages sans catégorie). --Nicolas.Messina 14 jul 2007 à 00:49 (CEST)

Lance-toi d'abord. Si jamais ton projet me convient, je te le dirais, mais pas avant mi-août ! --Desman 17 jul 2007 à 16:18 (CEST)

La forme à fond

Salut Desman,

En fait S. masqué n'est pas membre du staff du site W. C'est un autre lecteur qui réagit au précédent courriel comme cela ce fait souvent dans la presse écrite. Ta dernière intervention semble me montrer que le glissement(amalgame ?) entre fiction et réalité à eu lieu de ton côté… Je me permets donc de modifier le texte pour lui redonner sa vocation fictionelle (et humoristique ?). Sinon on peut le laisser comme ça si tu n'es pas ravi mais je le déplacerai sur nos pages de discussion… Bonne continuation ! :) --Sylvano 19 jul 2007 à 10:29 (CEST)

Hello Sylvano !

Je frise bien davantage le glissement entre réalité et fiction avec ma première intervention que la seconde. Le but est bien l'humour même si dans le fond je désapprouve ces renommages inopinés, hasardeux. Je sais qu'il est inutile de chercher à te faire changer d'idée sur ces renommages, comme tu n'arriveras pas me convaincre de la justesse de tes arguments.

Ma troisième intervention est encore plus dans le domaine de la fiction.

Amicalement,

--Desman 19 jul 2007 à 11:56 (CEST)

Je n'avais pas vu qu tu avais enlevé depuis votre précédente directive. Je comprends maintenant ta remarque précédente. Tu as bien fait, cela était contradictoire avec le fait que "S masqué" est un simple lecteur du site. Et en plus cela amenait trop ce texte dans la réalité. Bonne relecture de ta part. --Desman 19 jul 2007 à 12:39 (CEST)

C'est très bien maintenant ! Très bonne idée que cette catégorie des courriels, je me suis d'ailleurs lâché sur la révolte gronde… ;-D --Sylvano 19 jul 2007 à 13:05 (CEST)

Oui j'ai vu ça avec plaisir !

Concernant cette nouvelle catégorie, on devrait la classer dans les parodies, non ? J'y vais de ce clic. --Desman 19 jul 2007 à 13:10 (CEST)

Effectivemment très bien vu ! :) --Sylvano 19 jul 2007 à 13:13 (CEST)

Bon, les loulous, est-ce que vous acceptez que je mette La chance a encore spammé ma messagerie dans la cat Courriels ? je me sens un peu tout seul dans mon coin, moi, maintenant ! :p Leverbal 19 jul 2007 à 13:17 (CEST)

Attends ! Je suis en train présentement de m'occuper de ton cas. --Desman 19 jul 2007 à 13:22 (CEST)

aïe aïe aïe... va y avoir du vilain ? aurait mieux fait de fermer ma gueule... ;D Leverbal 19 jul 2007 à 13:24 (CEST)

Éclats surprenants

Je suis surprise que tu sois surpris de me faire rire : je ne te l'ai peut-être jamais dit, mais tes petits amis m'amusent beaucoup - et tes citations détournées, aussi. :) Solveig 19 jul 2007 à 21:44 (CEST)

Je suis surpris que tu sois surprise que je sois surpris de te faire rire. Je confirme qu'en effet tu ne me l'avais jamais dit. Comme disait l'un de mes profs: "C'est évident, mais c'est encore plus évident en le disant."

Merci pour tes bons goûts ! ;D

Veuillez acceptez, madame, mes sincères remerciements.

--Desman 19 jul 2007 à 21:50 (CEST)

Ho ! Heureuse d'avoir réparé cet affreux oubli, que dis-je ! ce manquement. Je suis très marrie d'avoir pu te donner l'impression d'être une acharnée de la catégorisation/wikification sans humour :) Solveig 19 jul 2007 à 22:03 (CEST)

Super ! Tu te désadministratives un peu ! La catégoriseuse et wikificationneuse que je voyais en toi viennent de se transformer en un grand éclat de rire. J'étais jobard, et toi, en fait, tu es barjo ! Cependant, je reste admiratif devant ta capacité à utiliser autant de bulldozers d'un coup pour déplacer tous ces titres, tout en reliant de tes autres mains les textes les uns aux autres. --Desman 19 jul 2007 à 22:16 (CEST)

Mmmm je vois une pointe d'ironie dans l'image du bulldozer... ceci dit, je ne regrette pas mes renommages, c'est *aussi* une expérience littéraire de trouver un titre intéressant, amusant, original, ou évocateur, pour un texte :) Et pour ce qui est de mes mains, je peux parfois me transformer en Shiva, déesse aux mille bras, depuis ma formation sur wikipédia ;) Solveig 19 jul 2007 à 22:50 (CEST)

Sans toutefois s'enorgueillir d'une emprise tentaculaire... :-) Véliplanchiste 19 jul 2007 à 23:20 (CEST)

Traces d'écume

Merci pour tes compliments. C'est un texte dont je suis contente, et si tu comptes en lire d'autres je te conseille de lire d'abord ceux avec une étoile, que j'aime bien. Ou alors, sélection avec de l'humour : Amphithéâtre désert Bazar Champ de ruines Circonvolutions élaborées De manière pragmatique Fixer les étoiles Rejoindre Syracuse Vaincre le sommeil. Bonne lecture ! Solveig 20 jul 2007 à 00:01 (CEST)

Synophrase

Hello Mr D.,

Créer {{m|Synophrase}} pourrait être pas mal pour aider à distinguer le principe (mode d'emploi) du contenu... Ce n'est pas la peine de le répéter sur chaque page comme pour la lampe magique, mais pour le déplacer et suivre les modifications ce sera plus simple. il suffira de (dé)placer le code {{m|Synophrase}} où l'on souhaite le voir apparaître, soit sur la dernière instance  :)

Bonne journée --Boly ♪ 20 jul 2007 à 10:21 (CEST)

Merci

Merci de l'accueil, ça me fait plaisir de me retrouver parmi vous --Le Père Odin 8 sep 2007 à 23:14 (CEST)

Chat : place n° 4

Actualités/Provoquer l'imprévu : tu es chat en 4e position. A surveiller ! villy 30 jul 2007 à 00:09 (CEST)